W najbliższą środę (28 lutego) w Sejmie odbędzie się pierwsze czytanie ustawy o podpisie elektronicznym. Wcześniejsze zapowiedzi dotyczące czasu uchwalenia ustawy, które mówią o dacie 1 lipca, są dzięki temu nadal aktualne.
Informacje dotyczące terminu pierwszego czytania ustawy przedstawił minister Kazimierz Ferenc, w czasie internetowego czatu, który przeprowadził portal internetowy Onet.pl. W trakcie krótkiego spotkania internautów z ministrem omawiano wiele tematów, wszystkie powiązane bezpośrednio z podpisem elektronicznym. Cały zapis rozmowy można przeczytać na stronach portalu. Pytania dotyczące tego zagadnienia raczej się powtarzają i dotyczą elementarnych kwestii związanych z podpisem elektronicznym. Z ciekawszych zagadnień warto wspomnieć, że zgodnie z projektem ustawa dopuszcza używanie na terenie Polski certyfikatów obcych krajów, że kary związane z niezachowaniem przepisów ustawy są dosyć srogie (1 – 5 mln PLN grzywny, 3 – 5 lat pozbawienia wolności) i że wystawienie certyfikatu powinno kosztować od 100 do 500 PLN.

http://rozmowy.onet.pl/artykul.html?ITEM=1022017&OS=31623

W Stanach Zjednoczonych pojawiła się dyskusja dotycząca mechanizmów zapewniających anonimowość użytkownika w sieci. Główną przyczyną, dzięki której padło więcej światała na sprawę jest deklaracja chęci posiadania tego typu narzędzia przez CIA.
Pozostanie całkowicie anonimowym w Internecie jest z pewnością życzeniem wielu internautów. CIA poczynił ostatnio kroki zmierzające do tego aby stać się właścicielem oprogramowania, które mogłoby właśnie do tego posłużyć. Cel jest wiadomy – kiedy prowadzi się różne dochodzenia warto pozostawić drugą stronę nieświadomą tego faktu. Oczywiście życzenie tego typu mieliby też zwyykli użytkownicy Internetu, co jest głównie podkreślane przez samych użytkowników oraz występujących w ich imieniu organizacji działających na rzecz ochrony prywatności. Jest pewną ironią, jak pisze Robert MacMillan w swoim artykule (odwołanie poniżej), że jednak głównym zainteresowanym jest wielki biznes i ośrodki rządowe, czyli ci którzy stanowią największe zagrożenie dla prywatności poszczególnych, pojedynczych osób. Być może z czasem będzie tak, że najróżniejsi usługodawcy będą również wyszczególniani tym, czy w ich ofercie jest usługa polegająca na zapewnieniu prywatności czy nie ma. Internetowa “czapka niewidka” to coś co chciałoby założyć wielu internautów, jednak trzeba pamiętać że każdy kij ma dwa końce, anonimowość nie powinna całkowicie pozbawiać możliwośći identyfikacji osoby, w szczególnych przypadkach i przy zapewnienieu szczególnych mechanizmów, bo wiadomo kto wcześniej czy później (raczej wcześniej) zacznie korzystać z takich dobrodziejstw.

http://www.computeruser.com/clickit/printout/news/294824880003742080.html

Od dnia wczorajszego (19/02/01), zgodnie z prawem brytyjskim, hakerzy w toku postępowania karnego mogą zostać traktowania na równi z terorystmi. Mówi o tym “Terrorism Act 2000″.
Prawo zostało wprowadzone w celu odstraszenia różnych grup politycznego nacisku od traktowania Wielkiej Brytanii jako bazy swoich ataków hakerskich, czyli jak to określono cyberteroryzmu. Definicja teroryzmu została rozszerzona o następujący zapis: “poważna ingerencja z poważnym zakłóceniem systemu elektronicznego”. Dotyczy to tylko przypadków skierowanych przeciwko rządowi i nakierowanych na zastraszenie społeczeństwa. Przeciwnicy, jak zwykle w takich przypadkach, odwołują się do prawa wygłaszania własnych poglądów, dlatego że chcą aby postrzegać nowy zapis prawny jako ingerencje w możliwość głoszenia własnych poglądów politycznych, niezgodnych z linią polityczną rządzących.

http://www.zdnet.co.uk/news/2001/7/ns-21060.html